Tuesday, January 26, 2010 12:55 PM
"Dono Widiatmoko" <dono.widiatmoko@gmail.com>
Was the Threat of H1N1 Flu Exaggerated?
http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1956608,00.html?xid=rss-topstories&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+time%2Ftopstories+%28TIME%3A+Top+Stories%29&utm_content=Google+Feedfetcher
Eben Harrell
By the summer of 2009, shortly after the H1N1 flu pandemic had first emerged, there was a waiting list for the first several million doses of the forthcoming new flu vaccine. At the head of the line,naturally, were the world's richest nations. "Again we see the advantage of affluence," said Margaret Chan, the head of the World Health Organization (WHO), at a news conference on July 14. "Again we see access denied by an inability to pay." Describing H1N1 as "entirely new and highly contagious," Chan scolded rich countries at the time for hoarding the "lion's share" of the global H1N1-vaccine supply.
Six months later, Chan's admonitions seem prescient. Rich countries' hoards have become massive surpluses, and many nations are now trying frantically to cancel pending orders of vaccines or transfer them to poorer nations. France, which had ordered enough of the vaccine to inoculate its entire population of 60 million, has so far used only 5 million doses and now wants to cancel 50 million doses and sell millions more. Similarly, the Netherlands has a 19 million–dose order for sale to other countries, while Germany is in talks with drug manufacturers to halve its order of 50 million doses and sell off millions of others. Switzerland, Spain and Britain are also considering giving away or selling the millions of doses of the vaccine they have received or have on order. The U.S., which has so
far distributed 160 million of the 251 million doses it purchased to doctors, hospitals and other health care providers across the country, has yet to make a decision on whether it will have an overflow and what it will do with any surplus.
The excess in many countries occurred partly because health officials initially thought the vaccine would require two doses instead of one, and many countries signed contracts with manufacturers under that assumption; it turned out that a single dose was enough to build immunity. But the main reason for the surplus is simply that demand for the vaccine fell far short of what was originally expected. Now,
after governments have spent billions of dollars on vaccines that were not needed — France alone spent $1.25 billion — some politicians and health professionals are looking to hold someone accountable.
"WHO advised us falsely. They raised a false alarm," says Dr. Wolfgang Wodarg, who served in Germany's parliament until September, faulting the U.N.'s global health agency for relying on an inadequate definition of a pandemic. Wodarg notes that the agency declared the H1N1 pandemic based only on the new virus' transmissibility and did not take into consideration the severity of the strain. Wodarg blames the WHO for raising the alarm over a virus with little destructive potential, leading countries to embark on expensive mass-vaccination programs. He has organized a public parliamentary hearing on behalf of the Strasbourg-based human-rights group Council of Europe, titled "The Handling of the H1N1 Pandemic: More Transparency Needed?" The hearing, scheduled for Jan. 26, will explore the question of whether the WHO and governments overreacted to the threat of H1N1.
Keiji Fukuda, the WHO's special adviser on pandemic influenza, who will head a delegation to the Strasbourg hearing, counters that the WHO's definition of influenza pandemics has always been based on transmissibility and has never had anything to do with the lethality of a virus; it was no different with H1N1. In response to accusations of overreaction to what has amounted to a mild disease, Fukuda says that once the 2009 H1N1 pandemic had been declared, "WHO consistently made it clear that it could not predict the future course of the pandemic but consistently provided sober, balanced and scientifically supported information and guidance."
Fukuda says also that claims that H1N1 is a mild pandemic are wrongheaded. "There have been over 14,000 deaths that have been laboratory-confirmed, many in young, previously healthy people. Who is going to tell their families that the virus is mild?" Fukuda wrote to TIME in an e-mail. Indeed, it is not difficult to imagine an alternate scenario in which critics would now be accusing the agency of failing to warn countries properly of the H1N1 threat. Hugh Pennington, a microbiologist at the University of Aberdeen who has advised the British government on past public-health crises, says the WHO was obligated to raise the alarm as soon as H1N1's spread matched the medically accepted definition for a
pandemic. He points out also that early news reports from Mexico and the U.S., where the virus first emerged, suggested a highly lethal disease. Still, Pennington says there are lessons to be learned. He says the vaccine surplus in many cases can be ascribed in part to countries' own pre-existing pandemic-preparedness plans. Many such plans, which were put in place in the mid-2000s, were based on the
worst-case-scenario assumption that the next pandemic virus would be some variation of the highly lethal H5N1 bird-flu virus, which has so far killed 263 people. The U.K.'s plan, for example, which was automatically enacted when the WHO declared the H1N1 pandemic, predicted between 50,000 and 750,000 deaths from a flu pandemic. So far, there have been 400 British deaths from H1N1.
As part of their plans, many governments lined up multibillion-dollar advance-purchase agreements with pharmaceutical companies to buy vaccines during a pandemic. When the WHO declared H1N1 as such, governments were locked into these contracts, if not legally then politically — amid news reports of a new and potentially lethal virus spreading around the globe, governments could not responsibly pass on
the option for vaccine. In this context, governments may have felt the only prudent course was to err on the side of caution.
Pennington says that to avoid similar situations of oversupply in the future, governments may want to plan a range of responses for the next flu pandemic, based on a virus' severity. But such evaluations of deadliness of an emerging disease are much harder to carry out than one would hope — if not impossible. And delaying action in response to an unpredictable new virus could potentially mean an increase in preventable deaths. "I think all countries recognize the desirability of flexibility in implementing pandemic plans. But exercising flexibility is really hard especially when large and complicated events like pandemics are often very confusing, and the expectations of populations can swing dramatically over short periods of time," says Fukuda.
The current glut of vaccines in rich nations may at least prove useful to the 95 countries in the developing world that have no access to vaccines, 86 of which have written to the WHO requesting help obtaining supplies. The WHO already has 200 million doses for such countries, and the first doses of that stockpile arrived in Mongolia and Azerbaijan this month. These doses will be supplemented by
bilateral deals: France, for example, plans to sell 2 million vaccine doses at cost to Egypt and 300,000 to Qatar, according to a report in the Parisien newspaper. It appears that even in developing nations, however, the need for vaccines is not overwhelming. Despite fears that H1N1 would hit developing nations hardest, the pandemic is unfolding in those countries "in a similar pattern" to that in the developed world, says Fukuda — which is to say with relatively few deaths. In fact, some developing countries, particularly in West Africa, are reporting lower rates of infection than in the developed world. "Based on the current H1N1 strain, there are higher health priorities in the developing world," says Sandra Mounier-Jack of the Communicable Diseases Policy Group at the London School of Hygiene and Tropical Medicine, citing illnesses such as HIV, tuberculosis and malaria. Mounier-Jack's comment echoes the basic question that Wodarg and other critics of the WHO are aiming to pose at Tuesday's hearing: Given that other health problems were more deserving of the billions of dollars spent tackling H1N1, how do the WHO and governments explain their decisions?
The U.S. government, for its part, still wants to vaccinate as many people as possible against H1N1. Although it has indeed been a mild flu season so far, says Jeff Dimond, a spokesperson at the Centers for Disease Control and Prevention, "our message right now is that people should get vaccinated. We are aware that a third wave of infections is possible, so we aren't making any decision yet on whether we will use our full capacity of 251 million doses."

Wednesday, January 27, 2010 2:40 AM
"Adi Sasongko" <adi.sasongko@gmail.com>
Halo Don,
Terima kasih atas kiriman artikel yang menarik ini. Menarik untuk membuat investigasi lebih lanjut tentang duduk perkara sesungguhnya. Apakah memang WHO benar exagerated atau response pemerintah yang exagerated? Yang tidak terlihat dalam analisis di artikel ini adalah sejauh mana peran dari industri farmasi? Apakah mereka sekedar pelaku yang hanya meresponse adanya kebutuhan dengan
memproduksi obat dan vaksin untuk H1N1, atau mereka juga terlibat (langsung atau tidak langsung) sehingga ikut berperan dalam semua eksagerasi  ini? Saya punya pengalaman dalam hal pemberantasan cacingan sejak tahun 1987. Ada dua pendapat untuk menanggulangi masalah cacingan yang prevalensinya tinggi ini (pemeriksaan pada anak sekolah di DKI tahun 1987 menemukan 78,6% anak SD cacingan. Pemeriksaan anak-anak sekolah di Kep. Seribu menemukan 95,1% cacingan). Pendapat pertama menganut blanket tretament. Artinya semua sasaran diberi obat tanpa melalui skrining. Asumsinya prevalensi tinggi jadi lebih murah jika diberi pengobatan blanket tanpa pemeriksaan. Sayangnya pendapat ini melupakan daur cacingan yang terkait dengan lingkungan dan perilaku sehingga cacingan selalu terkait dengan masalah infeksi ulang (re-infeksi). Dengan adanya re-infeksi ini mau
dilakukan blanket treatment selama berapa tahun? Lalu berapa besar biaya beli obatnya? Lalu sebenarnya siapa yang paling diuntungkan?
Masyarakat atau produsen obat cacing? Karena cacingan terkait perilaku bersih, bagaimana blanket treatment bisa mendorong perilaku bersih?
Pendapat kedua menganut selektif treatment, dimana dilakukan pemeriksaan telur cacing dan hanya mengobati yang positif cacingan.
Pendekatan ini sukses dilakukan di Jepang, Korea, Taiwan, dan dalam kegiatan kami untuk anak-anak sekolah di Jakarta yang berhasil menurunkan prevalensi cacingan dari 78,6% menjadi 5%.
Pendekatan kedua memerlukan sarana pemeriksaan. Dan sarana ini bukan lab canggih yang mahal tetapi lab sederhana tetapi dikelola sehingga mampu melakukan skrining massal 2x/tahun. Memang akan ada biaya investasi (yang sebetulnya tidak mahal) tetapi dengan pendekatan ini akan ada penghematan pemakaian obat karena yang diobati hanya yang cacingan. Kenapa lebih hemat? Karena sejalan dengan program yang dilaksanakan secara berkelanjutan, prevalensi cacingan akan menurun dan sebagai konsekuensinya biaya yang diperlukan untuk obat juga menurun. Melalui pemeriksaan berkala, sasaran juga didorong untuk berperilaku bersih.
Disini saya melihat betapa WHO (bahkan juga Bank Dunia dan organisasi UN lain) begitu agresif dan ngotot untuk memperomosikan blanket treatment yang konsekuensinya memerlukan jumlah obat cacing yang sangat banyak. Yang sangat mengherankan adalah mereka mempromosikan
pendekatan blanket ini tanpa pandang bulu, tanpa melihat potensi dan kondisi negara setempat. Jika blanket approach ini dilakukan di negara2 Afrika yang sangat miskin, saya masih bisa memahami. tetapi ada konsultan WHO yang khusus datang ke Indonesia (dan juga negara2 lain) dan mendorong Depkes untuk melakukan blanket treatment. Sulit bagi saya untuk tidak menduga-duga bahwa tidak ada interest bisnis disini. Blanket treatment jelas akan sangat menguntungkan produsen obat cacing (dan WHO dalam promosi blanket treatment ini selalu menggandeng sebah perusahaan tertentu yang memproduksi obat cacing).
Apakah dalam kasus eksagerasi H1N1 produsen farmasi juga tidak punya andil?

Sunday, January 31, 2010 1:34 PM
"tsoendor@jhsph.edu" <tsoendor@jhsph.edu>
To all,

1. Inilah contoh konkrit bagaimana "faktor resiko" menjadi dilema ketika dikaitkan dengan policy, ada yang menanyakan apakah bebas nilai/bebas kepentingan industri? Resiko per definisi adalah kemungkinan kejadian yang merugikan. Jadi, belum menjadi "masalah". Potensi menjadi masalah, berupa resiko diantisipasi lebih awal, ibarat sedia payung sebelum hujan. Semua menyiapkan payung "kalau" hujan. Kalau tidak, ya tidak dipakai. Moga-2 analogi yang begini dapat mudah diterima.
2. Masalahnya, dilematis. Udah beli atau pesan payung, termasuk bayar uang muka ternyata tidak hujan, atau hujannya jatuh ditempat lain, sebut saja di laut. Kembalikan, batal beli payung tersebut. Tapi, kalau tidak disarankan membeli payung, pasti disalahkan, kenapa tidak dianjurkan "sedia payung sebelum hujan". Padahal, belinya antri alias berebut.....
3. Dulu, ketika terjadi pandemik, dan ribuan jiwa melayang, tidak ada vaksin. Ketika wabah SARS di Hongkong, Beijing, dll, WHO dihujat. Ketika H5N1 merebak di Indonesia, hujatan bertubi2, bahkan Indonesia hampir diembargo dengan potensi terjadinya Human to Human Transmission. Nah, pandemik H1N1 terjadi di Meksiko, vaksin tidak segera tersedia. Negara maju (kaya) "memaksa" industri vaksin utk menyediakan/ memproduksi vaksin, terjadilah perlombaan memesan vaksin. WHO juga dilematis, menyatakan kejadian "sistemik/pandemik" ?; tidak membuat pernyataan salah, membuat pernyataan juga salah. Maju kena mundur kena.
4. Bila kita bekerja di WHO, sebut saja yang namanya Keiji Fukuda, menurut hemat saya, paling tertekan hidupnya menghadapi "semprotan" dari berbagai penjuru. Rasanya salah melulu. Padahal, secara pribadi orangnya benar2 sincere bekerja dengan seluruh kemampuannya. Demikian juga Margaret Chan. Tidak disangkal, kita selalu menaruh "syak wasangka". Itu wajar. Kebetulan saya pernah berinteraksi cukup lama dengan mereka bahkan, bertemu dalam rapat di Seattle, yang dipimpin oleh Bill Gates (juni, 2007) bersama dengan 14 peserta termasuk para CEO industri vaksin. Rapat, hampir 7 jam, membahas bagaimana menyaipkan vaksin bila terjadi pandemik, termasuk kesiapanindustri vaksin. Rasa empati mendalam bagi mereka yang kini menghadapibadai umpatan.....
5. Inilah susahnya bila kita bicara "WAS that a threat", yang semula kita bicara "WILL there be a threat? kmd diubah menjadi "post faktum", yang ternyata dianggap "beyond expectation" ; exageration, dibesar-besarkan. Manusia seringkali lupa bahwa WAS and WILL adalah 2 hal yang berbeda. Krisis di USA akibat subprime mortgage yang mengakibatkan terjadinya world krisis, dan bisa dicegah bila tidak ada perang Irak, ternyata benar2 mengakibatkan dunia terpuruk. Ini WILL dan WAS kebetulan cocok. Kini, Tony Blair, mantan PM Inggris sedang ditanya komisi penyelidik terhadap kejadian masa lalu. Demikian juga, kasus century yang sedang seru.
6. Bahasa defisit: adegan saling menjatuhkan, menyalahkan, menyatakan dirinya benar, what is wrong, suguhan segala kekurangan, kegagalan, pesimisme, rasa inferior, menjadi pemandangan sehari2 dalam kehidupan kita. Akibatnya, bagaimana kita melihat dunia, menyikapinya, dan bagaimana menerima realitas masih memerlukan jalan panjang, tidak akan berkesudahan. Pengertian SAYA atau ANDA lebih dominan ketimbang SAYA dan ANDA menjadi WE, masih menjadi kehidupan yang langka.
7. Diperlukan waktu untuk menjadi "berpikir positif". Kita diajarkan dalam dunia akademik beragam ilmu, dan mungkin kita semua sependapat bahwa yang terpenting adalah "bagaimana/apa pertanyaan yang diajukan". Bukan WAS but What woul it be? Bukan mengapa melainkan apa dan bagaimana yang terbaik? (Mengapa juga penting, bila kita ingin mencari akar masalah). Inilah repotnya, bila kita mengajukan pertanyaan positif "bagaimana/apa perbaikan yang kita ingin ciptakan" dan fokus pada bagaimana menciptakan masa depan agar kita dapat me+ kekuatan ternyata berubah fokus, menjadi masa lalu.

Nah, bila pandemik benar2 terjadi, dan memusnahkan jutaan manusia, gimana?

Sunday, January 31, 2010 3:06 PM
"Billy" <billy@mediator.web.id>
halo Prof.Triono
Trims untuk pencerahannya.
Saya pikir untuk mencegah kecurigaan dari siapapun memang pengambilan keputusan untuk kepentingan masyarakat harus terbuka, logis/berdasar, dst. Kalau ada pengadaan barang/jasa (termasuk soal vaksin), harus ditenderkan secara transparan. Yang sering terjadi kan industri dituduh menyuap pejabat demi kebijakan yang menguntungkan dirinya.
Seringkali teknologi sudah canggih, tapi komunikasi atau aliran informasi kita buruk, jadinya ya salah paham. Terkecuali memang ada maksud untuk membuat komunikasi buruk demi keuntungan pribadi.Di masyarakat, aliran informasi yang nggak lancar bisa membuat paranoid... Macam lapor pakai uang Rp 6,7 triliun via SMS kan rasanya nggak logis.

Monday, February 1, 2010 1:40 AM
"purnawan junadi" <pije01@gmail.com>
hallo

1. mungkin kuncinya WE bukan I (spt kata p triono). problemnya adalah I am in charge. I am Depkes, So I am In charge. padahal kalau kita mau meluaskan ke WE, mungkin aspek kebersamaan sekaligus transparansi tercapai.
2. dilemanya memang ketika "kecepatan" mengambil keputusan menjadi penting, maka apakah perlu menunggu menjadi WE?. menurut saya karena tidak terbiasa berpikir, bersikap dan bertindak WE, maka I menjadi dominan, dan TRUST pun tidak terbentuk. Apalagi ketika keputusan harus diambil secara cepat, maka banyak miskomunikasi. kalau kita pakai tangga kesimpulan argylis, maka tidak heran kalau setiap orang punya kesimpulannya sendiri
3. belajar dari ini: kedepan menjadi penting untuk meluaskan networking, bertemu secara berkala, sehingga I dan U menjadi WE. ketika trust telah terbentuk, maka meskipun sesekali I harus mengambil keputusan, dan menjelaskannya ke US kemudian, tidak ada masalah. Mudah2an bu Endang bisa melakukannya lebih baik. Mudah2an kita semua juga mengambil hikmah

Monday, February 1, 2010 2:05 AM
"flubis@rad.net.id" <flubis@rad.net.id>
Saya setuju dengan yang disampaikan sejawat Billy ini. Sekarang ini memang masih ada rasa ketidak percayaan publik terhadap pemerintah karena pengalaman selama ini. Belum lagi berita-berita adanya korupsi di Depkes mengenai procurement barang dan kolusi dengan rekanan belum lama ini. Sejak lama memang banyak beredar rumor mengenai KKN di aparat pemerintahan termasuk Depkes. Bahkan menurut ICW, ada tiga departemen yang paling korup yaitu depag, depdiknas dan depkes. Ini semua karena selama ini penyelenggarakan pemerintahan yang tidak transparan dan kurang komunikatif mengajak semua stake holder.
Semoga saja keadaan ini bisa berubah sehingga kita semua bisa lebih bekerja sama dan bersatu mengatasi berbagai masalah kesehatan termasuk the threat of H1N1Flu ini secara benar dan rasional.

Monday, February 1, 2010 5:24 AM
"Billy" <billy@mediator.web.id>
halo Prof.Firman & Prof.Purnawan
Trims untuk semua komentarnya.
Hubungan industri-pemerintah memang seperti hubungan teman yang jadi 'pacar gelap' bahkan 'istri simpanan'. Hal ini yang membuat korupsi merajalela, he..he..
Padahal kalau hubungan keduanya terbuka & di-formal-kan sesuai proporsinya, mungkin bisa jadi lebih bagus. Toh, saling membutuhkan.
Mengubah 'I' menjadi 'we' bukan pekerjaan mudah, 'bersama kita bisa' itu hanya terjadi ketika di tataran konsep, namun sulit di tataran pelaksanaan. Ketika sukses, 'I' lebih dominan. Ketika ada masalah, 'I' ingin yang bertanggung jawab itu 'we'.
Belum lagi biarpun sudah dibuat 'we' & ada pengaturan yang jelas fungsi masing-masing, biasanya tetap ada masalah ketika keputusan diambil. Sang 'I' merasa pengambilan keputusan adalah urusan 'I' & 'we' itu hanya memberi masukan, sementara 'we' ingin ikut terlibat lebih jauh dalam pengambilan keputusan, bukan hanya memberi masukan.
Kuncinya ada di kedewasaan kita semua untuk tau apa yang baik/benar & melakukan fungsi kita masing-masing. Sedikit saya kutipkan apa yang saya pelajari beberapa tahun lalu di workshop soal korupsi di kalangan kita:
Sosiolog Geert Hofstede mengemukakan teori mengenai Power Distance (PD) atau kekuatan jarak, suatu indeks kultural yang dinilai berdasarkan seberapa jauh tingkat penghormatan masyarakat & budayanya terhadap otoritas. Hampir seluruh negara di Asia termasuk Indonesia memiliki PD yang tinggi. Ciri dari negara yang memiliki PD tinggi adalah:

• Pejabat/atasan yang selalu menunjukkan kekuasaan yang dimilikinya
• Bawahan jarang diberi pekerjaan yang penting
• Ketika terjadi kesalahan, bawahan yang disalahkan atau dikorbankan karena dianggap tidak bekerja sesuai tugasnya
• Pejabat pemerintah kurang bergaul dengan bawahannya
• Perbedaan kelas sosio-ekonomi yang besar
• Orang tua & pemimpin sangat dihormati
• Penghakiman & penghukuman oleh masyarakat adalah hal yang lazim
• Situasi politik yang kurang stabil
• Loyalitas anggota atau ketokohan yang tinggi (kadang mengarah pada totalitarianisme) dalam perpolitikan.

Itu semua adalah hal sehari-hari yang terjadi di Indonesia. PD yang tinggi disimpulkan oleh Hofstede adalah berbanding lurus dengan tingkat korupsi di negara tersebut. Semoga berguna & mohon koreksinya, trims.